О интернете

автор неизвестен или уже сам на чемоданах

В любом издании (журнал, газета, сайт…) всегда существует четкое разделение между оригинальным, авторским (или принадлежащим изданию) материалом и рекламой. Это сделано таким образом, чтобы читатель понимал и отличал где репортаж, например, а где реклама. Это первое правило.

Второе правило. Репортаж, статья… не могут быть финансированы тем, о ком (или о чем или кто напрямую заинтересован) ведется повествование в репортаже, статье… Проще говоря, заинтересованное лицо не может платить (оплачивать расходы в том числе) журналисту или редакции.

Эти правила, понятно, из области этики в журналистике и в трудовую книжку не записываются, но (на Западе) иногда указываются в контрактах не столько журналистов, сколько между редакцией (журналистами) и издательством (менеджерами или бизнесменами) отдельной статьей. Это интересы двух сторон. В том числе «два правила» (и не только) являются гарантом качества пресс-материалов и принципов свободы прессы — защиты интересов общества (а не государства или олигархии, говорю на всякий случай, если кто не в курсе или забыл) , ради чего она и призвана работать…

Некоторые российские издания (почти официально на уровне главного редактора или по личной инициативе журналистов) нарушают эти правила. Происходит это примерно по такой схеме:  журналист звонит на какое-то предприятие (компанию и тд тп) от имени своего издания и предлагает сделать тот или иной материал (статью, интервью, репортаж…). Если руководство соглашается, то журналист объясняет, что место в издании платное и стоит это столько-то… В этой ситуации (в зависимости от разных обстоятельств) представитель предприятия (компании и тд) либо отказываются по ряду причин, либо начинается торг.  Многое зависит от самого издания, его популярности, тиража и тд.  Если взаимные договоренности достигаются, то, фактически рекламодатель, обычно диктует свои условия по содержанию, форме материала и прочее.

Существует и другой вариант. Рекламодатель звонит в издание на предмет размещения рекламы. Ему говорят примерно следующее: если для вас дорого разместить рекламу, то мы можем сделать вам «рекламный репортаж», стоить будет дешевле (или наоборот — дороже), но лучше всего наличными. И дальше по первой схеме. Естественно речь идет только о «позитивном материале» или «позитивчике» как у нас принято говорить. На сленге журналистов это называется «косуха», «джинса»…

Рассвет этого явления, причем массового, пришелся на середину 90-х, но существует вплоть до сегодняшнего дня. Начало было наиболее активно в период, когда стала развиваться «олигархическая журналистика» и были, что называется «карманные журналисты олигархов» с «зарплатой журналиста» в 20, 30 и более тысяч долларов в месяц. Например Михаил Леонтьев или Сергей Доренко, которые в принципе откровенно выполняли прямой заказ «своих олигархов», используя масс-медиа, прежде всего ТВ из тех соображений морали и этики, что эти масс-медиа были куплены самими олигархами вместе с некоторыми журналистами и являются не столько олигархами, сколько работодателями чуть ли не в лице главного редактора.  Это даже не скрывалось особенно, скорее наоборот бравировалось и были те, кто искренне желал быть ангажированным каким-нибудь олигархом. Мне об этом рассказывал Леонтьев в Чечне даже с некоторой гордостью.. правда был пьян как всегда. В отличие от нынешнего времени, в те времена «свобода прессы» балансировала между интересами олигархов, в редких случаях в интересах государства и почти никогда в интересах общества, за исключением тех моментов, когда интересы олигархов, удивительным образом совпадали с интересами общества. Так различного рода «джинса» стала одной из самых циничных и мерзких причин прямой дискредитации новой российской журналистики и всех журналистов в целом в глазах общественности.

Некоторые издания нашли «компромисс» и до сих пор делают репортажи как бы по «правилам журналистики» — в конце материала маленькими буквами добавляют «На правах рекламы», ну так, чтобы не очень видно было читателю и чтобы совесть была чиста.  Другими словами вариантов существует множество… Известен и такой способ:

У издания (а их сейчас большинство) нет денег на оригинальные материалы, прежде всего на репортажи и новости (самая дорогая статья расходов) за пределами столиц. Редакция (редактор или журналист) договаривается с той или иной компанией, тем или иным человеком, которые заинтересованы в публикации на определенную тему. Например: нефть, рыба… и так далее. При этом обговаривается, что материал (репортаж) должен быть «честным и независимым», но в качестве «независимых экспертов»… аналитиков… будут опубликованы мнения «заказчиков» с интервью, портретами и тп. За это заказчик платит все расходы журналистов и возможный гонорар. Обычно журналисты подбираются достаточно известные или популярные (Чаще всего их гонорары выше, чем может заплатить редакция). Также стали обычные правила так называемых «пресс-туров», которые особенно любят организовывать нефтяные и газовые компании и в которые набираются журналисты разных редакций на полное обеспечение.., разве что проституток не предлагают за свой счет, но если не требуют гарантий «положительного материала», то создают все условия, чтобы журналист мог получать исключительно позитивную информацию или попросту лишают его прямого контакта с другими источниками. Я ездил в такого рода туры. Комфортно и скучно. На этих же принципах «пресс-туры», конечно, под видом «безопасности», существовали и в Чечне во время второй войны. Скажем так, большинство российской прессы работала исключительно в таких турах, другого пути просто не было, а те кто находил другие пути, иногда, очень дорого за это платили.

Бывает и так, что журналистам даже не известно, что их подставляют под «джинсу» — их банально используют в темную. Материал подгоняется под «договоренности» уже во время верстки и, как правило, самим редактором. Это самая изощренная схема «косухи», самая непрозрачная, но и, якобы, самая результативная потому, что читатель «все воспринимает за чистую монету» и как бы «журналистская совесть» не только чиста, но и сыта, за исключением совести главного редактора, но в отсутствии финансирования и желанием называться и выглядеть средством массовой информации, редакторы пойдут и не на такие подвиги в своих  «жертвоприношениях». Поверьте уж на слово.

«В темную», однажды, пытались использовать и меня как фотографа. Я не буду в этом посте приводить конкретные примеры, имена, явки…но, по крайней мере, могу рассказать про себя.  Одно известное издание предложило сделать репортаж. Я согласился. Но в процессе работы, журналист стал указывать что и как надо снимать. Я ответил в начале шуткой, потом серьезно, что если вам нужен фотограф, то этим фотографом являюсь я и буду снимать то, что считаю нужным. После чего меня пригласил «на кофе» руководитель пресс-центра этой «богадельни» (о которой мы делали репортаж), и высказался в том смысле, что я замечательный фотограф и они готовы за дополнительный гонорар (2 тыс долларов- в два раза больше, чем обещанный гонорар Журналом) купить все мои фотографии, если я буду снимать то, что им так сейчас необходимо, а «не капризничать». Я ответил, что согласен продать любые фотографии, но только после того, как репортаж будет опубликован в журнале потому, что у меня контракт и я не могу продавать фотографии раньше, чем они будут опубликованы. И согласно контракту должен снимать то, что считаю необходимым для репортажа…именно поэтому меня пригласили. Честно говоря такой откровенной наглости, я не ожидал вообще. Поскольку заказ был на два дня, то после этого разговора я позвонил фоторедактору от которого получил заказ. Редактор ответил, что не в курсе про «джинсы» и спросит у главного редактора. Главный редактор оказался тоже не в курсе. По крайней мере мне так сказали. Меня пригласили на «летучку» редакции, после которой репортаж «умер». Штатного журналиста уволили, мне заплатили гонорар за один съемочный день, но года два больше не давали заказов вообще в этом журнале. Просто хочу сказать и знаю по опыту, что такого рода «деликатные вещи» редко становятся известны, а если становятся, то никогда не приводят к добру для любой стороны, если найдется в общей цепочки хоть один придурок, играющий по другим правилам. Таким придурком мне случалось бывать не один раз.

Работая фиксером (fixer) мне много раз приходилось сталкиваться со следствием такого рода «журналистики». Например, я звонил в какую-то компанию (или даже министерство) с просьбой сделать репортаж для голландской газеты. Объяснял… и почти всегда слышал: «А сколько это будет стоить?» Когда я впервые услышал этот вопрос, то просто не понял о чем речь. После того, как стало ясно, мне приходилось долго объяснять, что мы журналисты, мы взяток не берем, это журналистика, международная журналистика, не реклама, все по-честному и тп. Не работает! Удивительно и то, что от «честного репортажа» очень часто отказывались сразу.., а хотели как бы «косуху» и подешевле. Однажды я настолько заигрался в такого рода разговоре, что в обсуждениях дошел не только до условий гонорара журналистам, но и до суммы отката моему собеседнику… противно было, но весело в конце концов.

Мне уже давно кажется, что на факультетах журналистики в университетах давно пора открыть кафедру «косых и джинсовых» чтобы подрастающее поколение было, по крайней мере, в курсе как это делается и не питала романтический иллюзий  «нежного возраста». Однако, все это касается традиционных СМИ, т.е. печатных и ТВ или, как сейчас их называют — «профессиональных», чтобы отделить от так называемых «непрофессиональных» или «любительских», где речь идет обычно о блогосфере, которую также называют красивым сочетанием демократических слов  —  «гражданская журналистика».

Но мой взгляд это интересное явление — «гражданская журналистика», как они сами любят себя называть в своих постах и каментах… Безусловно, интернет — отличная площадка для проявления гражданской позиции, особенно в условиях, в которых оказались наши профессиональные масс-медиа, включая ТВ и особенно в настоящее время. Но есть множество  вопросов и один из них:  так ли это все на самом деле?

Наверное все начиналось с того (как в случае и с «традиционной прессой»),  что LJ был приобретен компанией http://www.sup.com/ , принадлежащей олигарху Мамуту в 2006 году.  Помнится скандал сделки, где речь шла не столько о введении цензуры, сколько о конфиденциальности информации юзеров: личной, открытой и закрытой переписки, прав собственности. Даже фашисты пытались выступить против покупки ресурса «нашим бизнесом», опасаясь, что их могут привлечь к уголовной ответственности согласно Российским законам за их фашистские высказывания в блогосфере. Здесь напомню, что LJ  (ЖЖ)  был создан исключительно для общения детей друг с другом, правда американских детей, но любопытно то, что он стал (будучи еще американским) так популярен в России в том числе среди взрослых, в том числе и у фотографов самых разных уровней и увлечений. Так вот получилось….

В 2006 году, год продажи LJ, в блогосферу попал ряд документов с условиями сделки, в частности список юзеров ЖЖ, которые по окончанию «купли-продажи» должны быть подвергнуты «интернет-репрессиями». Среди этого списка были и про-фашистские юзеры. Я проверил некоторые accounts из этого списка сейчас: есть которые сохранились, но весь контент стал недоступен, например этот http://advokat.livejournal.com/profile; есть полностью удаленные: http://grushevsky.livejournal.com/ и есть, которые не ведутся сейчас, но не были закрыты в год купли продажи ЖЖ (осторожно, фашизм):  http://kononenko88.livejournal.com/profile  По крайней мере невозможно сказать с точностью весь ли список юзеров был де-активирован, включая всю информацию или нет.

«Черный список» опубликовал юзер moska (ныне не существует) вот цитата из его последнего поста: «Вольтер когда-то сказал: «Я ненавижу ваши убеждения, но я умру за то, чтобы вы могли беспрепятственно их высказывать». А что у нас происходит? Всё с точностью до НАОБОРОТ: «Я уничтожу ваши жж, чтобы вы не только не могли говорить, но и писать о ваших убеждениях!» Это ИНТЕРНЕТ-ФАШИЗМ!»

Так или иначе LJ полностью превратился в кириллицу ЖЖ (Живой Журнал) и стал принадлежать российской олигархии. Я провел небольшой опрос среди знакомых пользователей ЖЖ разного возраста и убедился в том, что эту истории уже практически никто не помнит или не знает вообще, а чаще всего говорят, что у Президента тоже имеется блог на ЖЖ. Однако, время от времени, в ЖЖ возникают скандалы, связанные как с потоками информации, так и с цензурой.

Прежде чем начать разговор о «гражданской журналистике» в блогосфере, следует обратить внимание еще на одну особенность, характерную для блогосферы — понятие и поднятие ТОПа или Рейтинга. Рейтинги существуют практически на всех подобного рода ресурсах, в том числе на поисковых серверах. Например, многим, наверняка, приходилось видеть: Ваш пост попал в ТОП-100 Яндекс и тп. «Секрет» заключается в том, что существуют не только «легальные правила» повышения рейтинга, но и «нелегальные». Например на фоторесурсах эту роль (кроме модератора) вполне «по правилам» могут выполнять  «авторитетные юзеры» или «гуру» или еще как-то «авторитетно» названные, способные опустить рейтинг ваших фотографий до таких минусов (или наоборот), что вам никогда не подняться выше нуля, если за вас будут голосовать даже все остальные пользователи сайта или сообщества. ЖЖ в этих «технологиях для чайников», пожалуй, самый «продвинутый».  Ну, примерно, все так и по такому же подобию и образу как в off-line — ничего нового не придумано, отличие только в деталях. Те же неписанные для кого-то законы, откаты-закаты и прочее… Все это как в реальном, так и в виртуальном мире называется манипуляция или управление общественным мнением или еще чем-нибудь и как-нибудь. Словом — технологии, полит-технологии или интернет-технологии — не так важно.

Практически вся, так себя называемая «гражданская журналистика», существует на просторах ЖЖ. Совпадение это или нет — сказать трудно, доказать тем более. Скорее всего случайно, но логично в силу популярности ЖЖ: «Я не журналист и не фотограф. Просто блогер. Пишу потому, что мне по кайфу наполнять это собственное средство массовой информации…» Забавно, не правда ли, «не журналист и не фотограф», но у него свое маленькое средство массовой информации, медиа-магнат, что ли?

Казалось бы, что может быть лучше получать информацию непосредственно из мест происшествий, событий.., где всегда есть какой-нибудь юзер-блоггер ЖЖ с фотиком и знанием букв на к-борте. К слову сказать многие профессиональные журналисты (если не большинство) часто используют подобного рода информацию из блогов в поисках новых тем, историй… в том числе и фотографы. Да и большинство журналистов и фотожурналистов увлекаются личным блогизмом. Однако информация на блогах, обычно, не проверенная, может быть вообще слухом, просто мнением и не годится в профессиональные масс-медиа, по крайней мере ее следует доработать, перепроверить и желательно на месте, а не сидя за компьютером.

Любому журналисту хорошо знакомы эти правила, впрочем как знакомо и то, что «надуваться» можно любой информацией или даже просто эмоциями… В представлении «PR-журналиста» наш читатель (как в офф-лайн, так и в он-лайн) в лучшем случае подобен глине (если не сказать хуже) из которой можно лепить все что угодно. И это действительно работает потому, что в истории государства не сложились традиции не только независимых масс-медиа, но и «культуры чтения газет» потому, что раньше все воспринималось пропагандой или убежденностью правды в газете «Правда», а сейчас воспринимается оголтелым враньем, рекламой или пиаром в чьих то интересах. Примерно такая паранойя как у читателей, так и у писателей.

Читая о «гражданской журналистике» в блогосфере словами самих блоггеров, иногда, можно только удивляться мужеству и гражданскому долгу «юзеров-журналистов», особенно «юзеров-фотожурналистов»:

«Мы работаем в любых условиях — под землей, на земле и в воздухе, в зной и в жуткий холод, в студии, на улице, под водой или на крыше небоскреба» — цитата из «фотоагентства гражданской журналистики» под названием «28-300» (очевидно любимый зум).

И там же:

«В парке нашего фотоагентства имеется беспилотный вертолет, и теперь вы всегда можете заказать профессиональную аэрофотосъемку..»

Я бы сказал — просто отличные ребята. Так что, на всякий случай, не удивляйтесь товарищи нацболы и не грешите на ФСБ, если во время акции «31» вас будут снимать с маленького беспилотного вертолета. Это всего лишь работает наша «гражданская журналистика» … Дальше идем в блог одного из членов этого агентства, собственно в то место, где и делается «гражданская журналистика», там, например, написано:

«Для рекламодателей. Если вы хотите разместить рекламу в этом блоге или предложить сотрудничество, пишите на почту ХХХХ@gmail.com. Стоимость обычного рекламного поста — 30 000 рублей. Возможно вас заинтересуют эти ссылки…»

Стоит обратить внимание, что речь идет о рекламе, непосредственно в самом посте (сообщении), а не как это принято в профессиональной журналистике по правилам «один» и «два» (см.выше) или как любит говорить один известный «национальный лидер»: «Мухи отдельно, котлеты отдельно«.

Вот еще пример, пожалуй, от самого популярного фотоблоггера, везде и всюду говорящего о себе как яром стороннике «гражданской журналистики» и «свободной прессы»:

«Что сделать, чтобы получить репортаж в моем дневнике? Напишите мне по адресу: хххх@gmail.com, расскажите о своем проекте, компании, производстве и т.п. Напишите о том, что у вас есть такого, чего нет у других. Если тема меня заинтересует — мы продолжим переговоры. Только не пишите по этому адресу с предложением разместить скрытую рекламу («джинсу»). И ни по какому другому адресу тоже не пишите. Я никогда этого не делал и делать не собираюсь. Ни за какие деньги…»

Но ищем дальше и находим этого же «гражданского журналиста» в первой строке ТОП-примеров пиар-агентства для блоггеров, где черным по белому сказано:
«Что напишут блоггеры?
Блоггеры напишут только ту информацию, которую мы дадим им в задании. Стиль задания подготавливается заранее и зависит от целей рекламодателя. Чаще всего полезно использовать 80% положительных откликов, 10% нейтральных, 10% с небольшой критикой. В таком формате реклама будет выглядеть наиболее правдивой…»

И вот самое интересное:
«Как выглядит реклама в блогах?
Реклама представляет собой небольшой (в среднем 0,5 листа A4) текст, публикуемый блоггером как собственная заметка (пост). Пост, как правило, состоит из обсуждения рекламируемого «продукта» в нужном ключе, ссылки на сайт и графических материалов. Основное требование – такой пост должен выглядеть не как реклама, а как рекомендация читателям…»

Все это касается не только топовых блоггеров, цитаты которых я привел, но также:

«В каких блогах вы размещаете рекламу?
Для размещения рекламы в блогах мы выбираем блоггеров, которые сформировали свою читательскую аудиторию и которые ведут блог продолжительное время. Как правило, это блоги с количеством читателей от 500 человек и положительным имиджем автора. Большинство блогов размещены на популярных блог-площадках: LiveJournal, LiveInternet, Блоги@mail.ru, Я.ру. Эти блоги активны, рекламные посты приспособлены под основное правило – размещенная информация должна носить доверительный характер, а не выглядеть спамом».

Но и последняя цитаты, в интернет-стиле-RU, честно и цинично как у нас любят:

«Во многих зарубежных странах уже введены запреты на рекламу в блогах, т.к. блоггеры не сообщают о рекламном характере своих записей, при этом получая оплату. Так, например, в США действует закон, обязывающий блоггеров указывать строчку «На правах рекламы» при размещении записи, рекламирующий товар, услугу, бренд или персону. При отсутствии данной строки блоггеру и рекламодателю грозит денежный штраф. Но в России пока нет ограничений на рекламу в блогах, поэтому мы рекомендуем не терять времени и воспользоваться этим новым способом продвижения!»

Все это, на мой взгляд,  лишь самые поверхностные доказательства использование самого понятия «гражданская журналистика» в совершенно иных целях, чем передача информации общественности непосредственно от граждан. Стоит заметить также, что приведенные мной здесь блоггеры активно сотрудничают и с профессиональной прессой, которая использует их блоги и информацию с них на своих сайтах и сам факт этого использования может служить дополнительным аргументом в размещении нелегальной рекламы в профессиональной прессе и без ее ведома.

Теперь о гонорарах за «косухи» и «джинсы» в блогах «гражданской журналистики». Думаю понятно, что гонорары зависят от ТОПов и рейтингов и по моим наблюдениям и вопросам составляют в среднем от 1000 до 4000 долларов в месяц. Вполне приличная зарплата, некоторые «важные» и «авторитетные», как бы, «доверительно» завышают свои гонорары. Да мне, собственно, и не важно сколько они получают, но важно за что.

Я вовсе не собираюсь доказывать здесь, что подобного рода деятельность ряда блоггеров ни в коем случае не может называться журналистикой или фотожурналистикой, тем более «ГРАЖДАНСКОЙ». Вместе с тем, я не хочу утверждать, что в интернете не существует действительно Гражданской журналистики. По крайней мере это также глупо, как утверждать, что хороших людей не бывает, они есть, наверное есть и Гражданская журналистика, но в ней, как и во всем у нас — в любом хорошем начинании или в ответной реакции на авторитарные действия власти — всегда присутствуют крысы. Такие же крысы, которые в свое время публично дискредитировали в глазах общественности понятия «свободы», «прав человека», «демократии», «свободной журналистики»… и, в том числе, являются виновниками того, в каком государстве мы все живем сейчас…вместе и под руководством «национальной крысы». Немного пафосно, но «дустом не пробовали?»

Вся инфа и цитаты из открытых источников или личная, некоторые ссылки и имена не приводятся намеренно, но могут быть найдены по поисковым словам.

Продолжение в поддержку этого поста.