Я устроил маленький «социологический» опрос на блоге, чтобы подтвердить «теорию классификации», которую уже давно придумал в похмельном угаре в компании «фотографы и со-товарищи». Идея, в принципе, основана на многолетнем общении с совершенно разными фотографами страны и мира, а маленький опрос лишь подтвердил мои предположения.
Я варварски разбил фотографов на «классы» и постарался обозначить причины антагонизма между ними. Можно сказать «курсовая работа» студента-марксиста первого курса. Получилось любопытно:
1. «Фотограф — мессия«. На мой взгляд самая уникальная «классовая форма». В нашей стране я знаю живым только одного человека, который таким образом о себе заявил. И это не я 🙂 Если серьезно, то в СССР-России, пожалуй, нет таких фотографов, кто кардинально бы изменил фотографию как это сделали «западники». Но у меня есть другая «теория», которая близка к тому, что группа «Октябрь» и Родченко были готовы к «переделу» задолго до Брессона и лишь оголтелая и молодая пропаганда Страны Советов 20-х годов уничтожила саму эту возможность… Согласен, «теория» достойна лучших традиций «кто раньше придумал телефон». Но здесь важно, что иное развитие фотография в нашей стране подавлялось на всех уровнях и лучшими ее проявлениями были «слепки» с западных фотографий или пик совершенства — лживый соцреализм. Другими словами даже «фотографов-миссионеров» у нас «перевоспитали» в отряд «фотографов-пропагандистов».
2. «Фотографы-созерцатели» для которых фотография не является самой целью и служит лишь «инструментом» наблюдения за самим собой и окружающим миром. Чаще всего, согласно классификации критиков, это так называемые «документальные фотографы». Особо резвыми критиками их принято причислять к «высшему пилотажу» документального искусства. К этим «летчикам» примыкает часть фотографов-журналистов уже в силу особенностей своей «специализации» — рассказы о жизни и про людей.. Но, вместе с тем, «фоторепортеров» (опять таки критики) считают более низшей «кастой фотографического братства» потому, что они чаще «выполняют волю редакторов», нежели демонстрируют свой взгляд на события и жизнь. Это важно понимать еще потому, что такая позиция является причиной наиболее частых «производственных конфликтов» между фотографами и работодателями. (6%)
3. «Фотографы-пролетарии«. Пролетарии в хорошем смысле этого слова. Это те, кто на моем блоге голосовали: «Не думать — снимать!» (56%) и кто действительно делает основную часть фотографий, которую мы наблюдаем каждый день в газетах, журналах…и интернете. Только представьте себе как был бы беден мир, если бы однажды утром, вы не обнаружили этих фотографий читая газету, журнал или проверяя интернет.
Если бы я был моряк, а фотография — морем, то я бы назвал этот класс «тружениками моря» 🙂 Они должны составлять большинство в любой области фотографии будь то журналистика, реклама и даже арт-фотография потому, что они профессиональны и подобно тому как гражданское общество держится на среднем классе, основой современной фотографии являются «фотографы-пролетарии» , а если кто-то из вас почитывал Маркса и увлекался теориями социальной справедливости, то этот «класс» можно назвать «базисом» 🙂
4. «Фотографы-шоумены» и «коммерческие фотографы» (38%). Это паразитическая часть профессии, наиболее заразна и перспективна в наши дни по причине развития телевизионного и интернет «образований», пропаганды и влияния на «народный массы». Паразитизм это класса в первую очередь работает против «фотографов-пролетариев» потому как дискредитирует, извращает основы профессии и, понятно, претендует на избранность и даже исключительность.
Как рождаются «фотографы-шоумены» я уже писал много раз в этом блоге. Их «делают» новоиспеченные галереи, агентства…или они сами себя пиарят, используя современные технологии. Они появляются из неоткуда и туда же исчезают. Проблема в том, что не надо слишком много ума и знаний чтобы понять «формулу поп-фотографии», точно также как понять «формулу поп-музыки». Зная и понимая это — достаточно легко разработать «технологию успеха». (Например «Фабрика звезд», аналогия прямая).
«Коммерческие фотографы» (раньше они так называли себя потому, что принципиально не работали бесплатно «ради фотографии»). В современных условиях они выполняют исключительно тот заказ, который навязан работодателем. Они профессиональны, но в рамках профессионализма их редакторов, издателей…. Как правило это «фотографы-подражатели», «фотографы-плагиаторы» и тд.
Другими словами если «шоумены» паразитируют на искусстве фотографии, то «коммерсанты» — на принципах ее развития и детерминизме. На замене индивидуального творчества — коллективным.
5. «Фотографы-любители» — вся остальная часть человечества.
Я надеюсь понятно, что описанная антропологическая «схема», «модель»… не является динамической, а поэтому не может быть применена к конкретной развивающейся личности, но каждый фотограф может легко приписать себя к одному из пяти пунктов в зависимости от того какую, как, где и для кого он выполняет работу по производству фотографий.
Не менее важно сказать, что каждый фотограф, из любых пяти перечисленных «классов», способен делать прекрасные «карточки» и это одна из причин почему мы все любим фотографию, но занимаясь ею, мы должны, все-таки, понимать на какие жернова льем воду и куда эта водичка течет: сразу в канализации или еще куда-то…
Кроме того, хочу заметить, фотография — вид искусства, где можно быть «гениальным» случайно, даже не знаю основ профессии. Однако это бывает крайне редко и в более чем 97 процентов случаев современного фотоискусства — больше чем профанацией это назвать трудно. Достаточно страшная статистика «паразитизма» и если раньше она касалась больше арт-фотографии, то сейчас «колорадские жуки» метнулись в документалистику и фотожурналистику. Просто потому что «типа круче». Добро пожаловать. Но на самом деле это старая попса, только раньше назывались «массовиками-затейниками» и «фотографами-пропагандистами». Сейчас «шоумены». Слово иностранное, а суть наша.
Таким образом, я просто хочу лишний раз подтвердить, что причина конфликтности в сообществе фотографов вовсе не являются личные симпатии или антипатии между «фотографами-производителями», редакторами и тд.. и не в том, чьи фотографии лучше, а чьи хуже. (Это вообще абсурд примитивизма). Причина лежит в «классовой» неприязни друг друга и в различных принципах производства фотографий.
В действительности я не сказал ничего нового, однако это полезно напомнить не только фотографам, но и работодателям, которые в поисках фотографов должны четко понимать какой материал им нужен, в какой срок и каким образом снятый. От этого выиграет только фотография, но при одном условии, если у редакторов большее мозгов и степеней свободы мыслей. Это априори, но с ним они точно должны согласиться.
Фото: Олег Климов, «Один день из жизни Литвы». Также обложка книги «The history of Russia», в новом переиздании с титлом: «От Рюрика до Путина». Типичный пример клише 🙂
(Тест был разработан институтом психологии и рассчитан на рейтинг людей одной профессии. Не факт, что голосовали все фотографы, а не писатели, например ;))
