Добро пожаловать….

logo

Выставка под общим названием «Свидетели времени» будет состоять из двух частей: «Унесенные морем» — часть книжного проекта и фотографий 90-х с кадрами из серий: «Революция», «Просто война», «Православные», «Женские истории», «Влюбленные в футбол» , а также одиночные снимки.

Семинар обещает быть необычным в том смысле, что я не собираюсь рассказывать «что такое хорошо и что такое плохо», заставлять снимать как мне кажется правильным или наоборот неправильным. В лекционной части семинара будет в большей степени «История отечественной документальной фотографии» в представлении фотографа и его же интерпретации. С ней можно соглашаться абсолютно, а можно относительно. Но в том и другом случае нужны аргументы. Кроме того, мне хотелось бы часть лекции посвятить «Нью Медиа», по крайней мере в рамках пока «несуществующей теории».

Будет также «классическое портфолио ревю» для всех желающих. Одно задание в рамках «мастерской» и «разбор полетов» публичный или индивидуальный.

Всю организационную и ответственную часть мероприятий любезно взял на себя Фотографический музей Дом Метенкова (Екатеринбург), где и будет все происходить, а также при активном участии компании «Leica» в России (Москва), проекта «Fotodoc» (Москва) и мультимедийного проекта Liberty.SU (СССР)

Подробности здесь… Буду рад видеть в Екатеринбурге как знакомых мне фотографов, так хотелось быть познакомиться и с новыми — не менее талантливыми…))

Спасибо.

«All that Jazz» или Street против Glamour

street

Положа руку на сердце, я и раньше знал о существовании «русского стрита» по адресу www.street-photo.ru, но редко туда заглядывал: всегда по конкретной ссылке от кого-либо и потому, что «русский стрит» меня никогда не интересовал как выделенное из общей массы российских фотографов некое сообщество и тем более — явление в фотографии. Почему? — да просто потому, что как много чего еще, так и «русского стрита» у нас никогда не было. Нет, я знаком со многими фотографами виртуально и лично, в Питере и даже в Москве, занимающимися стрит-фотографией, кроме того, считаю такого рода метод съемки основой документальной фотографии, но конфуз заключается в том, что я не заметил как у нас появился  «стрит»  и позиционирует себя как отдельный и независимый жанр. Нет, даже больше, стрит, который говорит на своем  «визуальном языке». Немного ирония, но фактом является то, что я детально познакомился с этим сайтом благодаря именно дискуссии о «фотографическом языке» и только потому, что мне понравилась эта дискуссия, я изучил и весь «стрит-сайт».

1. Интеллектуальная часть контента:
Как я понимаю началось все с того, что «…осенью 2008 года упомянутые личности вместе с десятком товарищей по созданной ими нон-конформистской Школе Композиции с треском вылетели с сайта Фотокритик, и им позарез нужна была площадка для того, чтоб продолжать постигать туманные композиционно-семиотические науки, попутно обтачивая зубы друг на друге и на окружающих…»

Это цитата из  «история создания street-photo.ru»  с личного сайта одного из основателей и, в некотором смысле, «идеолога» проекта — Антона Вершовского — фотографа-любителя и, на всякий случай, доктора физико-математических наук. По-моему не самое плохое начало, я бы сказал отличное.

Основополагающая «статья-манифест» называется «У вокзала Сен-Лазар, или Весь этот Стрит«, написанная Вершовским как я понимаю «под редакцией» всего коллектива и представляет собой экскурс в историю западной фотографии с «патриотическими попытками» привязать к всеобщей истории фотографии и фотографию отечественную в лице любимого всеми Александра Родченко, который занимался не только пропагандой сталинизма, но также немного авангардом и конечно же стрит-фотографией в том числе.

Характеризуя тенденции развития современной стрит-фотографии автор исходит из двух «вечных позиций», берущих свое начало с самого открытия фотографии : «…Приверженцы первого утверждают, что в фотографии они ищут эмоции и только эмоции. Сторонники второго… заявляют, что фотография есть совокупность линий и пятен на поле, ограниченном рамкой кадра, и, соответственно, никаких эмоций она содержать не может в принципе, а содержит она подлежащую расшифровке, истолкованию, и последующему эмоционально-литературному наполнению в соответствии с этим истолкованием визуальную структуру. http://street-photo.ru/index.php?mod=articles&id=22#10

Статья скорее»научно-популярная» с источниками информации в конце, прекрасно написанная и действительно интересна для фотографов не  столько в контексте истории фотографии и отдельных в ней личностей, сколько в логике изложения и выводах к которым приходит автор:

«Трудность восприятия современной стрит-фотографии неизменно усугубляется тем, что всю внешнюю атрибутику, то есть детальность, красочность, вообще достоверную передачу видимой стороны реальности она с несколько высокомерной брезгливостью оставляет фотолюбителям и коммерсантам от фото-ремесла. Натуралистичности она предпочитает недосказанность, детализации — отсечение всего лишнего и концентрацию на значимом. Она не стремится копировать фактуру предметов, как это делала «прямая» фотография, и не изобретает свои способы ее изменения, как это делали пикториалисты…» На основании этого автор утверждает, что круг развития стрит-фотографии «замыкается» и возвращается к первой известной фотографии Жозефа  Ньепса (нерезкое, размытое изображение 1826 года), которая тоже есть «all that street» видимо потому, что «Вид из окна» на улицу (street).

Забавно, что уже в предисловии в post scriptum автор статьи, рассуждая о стрит фотографии как о «All that Street» отсылает нас к фильму «All that Jazz» (Весь этот джаз) — о больном музыканте-художнике с бродвея, который просыпаясь каждое утро, закидывается таблетками и произносит гротескую фразу: «Шоу начинается, дамы и господа!», но кончается тем, что герой устраивает «сердечное представление» в больнице и в преддверии собственных похорон. Отличный фильм, хорошая аллегория со стрит-фотографией и особенно со стрит-фотографами. Забавным кажется и то, что в названии фильма слово «jazz» только на русский переводится как «джаз», а в английском языке имеет множество значений в том числе: ерунда, чушь, вранье.., даже: «занятие сексом» или «мелкая разменная монета» — «мелочь».  Хотя все это, конечно, может подходить и под аллегорию «street».

Как я уже и говорил, собственно с дискуссии о языке, но только о «фотоязыке», и началось мое знакомство со street-photo.ru.  В интеллектуальном контенте сайта есть статья Эдуарда Чередника «Ключи художественного исполнения визуального произведения зрителем«.  Уже после названия хочется поставить точку. Но я прочитал как двоеточие. Статья мне тоже понравилась в своей теории (читал несколько раз чтобы врубиться), которая если и имеет отношение к стрит-фотографии, то очень «теоретическое». В ней автор вводит три языковые группы: Альфа, Бета и Гамма — почти как в случае излучения после взрыва на Чернобыльской АЭС и в конце статьи, вполне логично, но с некоторыми допущениями приходит к выводу, что «творчество» и «художество» начинается тогда, когда в языках Альфа и Бета появляется «диез» и «бемоль» почти как в музыке отсылая фотолюбителя стрит-фотографии к понятию «альтерация», но на самом деле, оказывается,  это «ключи» от зрительского восприятия: «символического» и «чувственного» (две позиции понимания фотографии).  Судя по всему статья не закончена теоретически и мне бы очень хотелось прочитать продолжение в музыкальном оформлении «Allegro con brio» (Весело с огнем, например как 5-я у Бетховена, когда «Судьба стучится в двери») или  что-то в стиле «музыко-логического приношения» интеллектуалов 20-го века с переносом к параллельным идеям в питерской  стрит-фотографии.

2. Формальная часть контента.
Простой интефейс или «морда сайта», понятная навигация, что редко встречается в наше время. Лично меня особо позабавила  эстетская возможность переключения стиля сайта на черный или белый цвет оформления. Глупость конечно, но приятно получить эстетический выбор между «черным» и «белым».  Хотя если серьезно подойти к делу, то существует некое удобство и культура восприятия для зрителя-читателя: лучше темные буквы на белом фоне для чтения, а на темном фоне лучше смотреть фотографии. На street-photo.ru эту возможность можно легко юзать.

Читаем дальше: «Стрит-Фото.Ру – это закрытый клуб, основной своей целью ставящий поддержание высокого уровня стрит-фотографии в пространстве русскоязычного Интернета. Членство в Клубе даже на правах Претендента – это большая честь, отбор новых авторов в Клуб очень строг..» Здесь можно познакомиться с членами закрытого клуба, которых по глупости или наивности в  народе могут ошибочно называть  «масонами»

Вот одна из целей «стрит-каменщиков», которая особо мне симпатична:
1.3. Формирование авторского коллектива, способного противостоять натиску попсы, гламура, фотошопа, китча и безвкусицы. Цель достойная уважения и написана человеком романтических ощущений действительности.

3. Визуальная часть контента.
Собственно сами фотографии членов Клуба. Это было самое сложное для меня подвергнуть «критическому взгляду»  и не потому, что фотографий слишком много, на самом деле не так уж много как на обычных фотосайтах (не более 10 тысяч изображений с 2008 года), а потому что и без меня существует несколько уровней не только отбора фотографий, но и отбора фотографов согласно правилам членства. Очень разумно в наше время.  Итог? — хороших фотографий действительно много и есть не только прямое подражание известным западным фотографам, но и попытки делать что-то свое. Я намеренно не называю здесь фамилии авторов, чьи фотографии стали интересны мне потому, что в противном случае должен назвать имена авторов, кто мне не интересен вообще. Однако, я не являюсь критиком, а всего лишь выражаю свою точку зрения фотографа… поэтому не хочу смущать как одних, так и других.

Другими словами есть фотографы у которых сложился стиль или, как они там говорят — «язык»… короче так: есть фотографы у которых  «язык подвешен», а есть фотограф, у которых «язык без костей», но что важнее всего у многих фотографов есть глаза и понимание:
Valentina Doneiko:  «да, Витя, и я про войну подумала.. Не знаю, наверное, настоящая фотография — это про любовь вообще. А если эта любовь вообще в человеке есть, то уже не так важно, что он снимает, войну или дохлую кошку«.

Но и в заключение скажу: я бы вступил в этот Клуб, если бы меня приняли и если бы когда-то не дал себе «стрит-клятву» не состоять ни в одном союзе и даже клубе, кроме как в «Клубе Самоубийц».  Поэтому я решил отделаться только этим постом и просто сказать спасибо организаторам и пожелать удачи выполнить свои задачи.

«Крысиная журналистика»

автор неизвестен или уже сам на чемоданах

автор неизвестен или уже сам на чемоданах

В любом издании (журнал, газета, сайт…) всегда существует четкое разделение между оригинальным, авторским (или принадлежащим изданию) материалом и рекламой. Это сделано таким образом, чтобы читатель понимал и отличал где репортаж, например, а где реклама. Это первое правило.

Второе правило. Репортаж, статья… не могут быть финансированы тем, о ком (или о чем или кто напрямую заинтересован) ведется повествование в репортаже, статье… Проще говоря, заинтересованное лицо не может платить (оплачивать расходы в том числе) журналисту или редакции.

Эти правила, понятно, из области этики в журналистике и в трудовую книжку не записываются, но (на Западе) иногда указываются в контрактах не столько журналистов, сколько между редакцией (журналистами) и издательством (менеджерами или бизнесменами) отдельной статьей. Это интересы двух сторон. В том числе «два правила» (и не только) являются гарантом качества пресс-материалов и принципов свободы прессы — защиты интересов общества (а не государства или олигархии, говорю на всякий случай, если кто не в курсе или забыл) , ради чего она и призвана работать…

Некоторые российские издания (почти официально на уровне главного редактора или по личной инициативе журналистов) нарушают эти правила. Происходит это примерно по такой схеме:  журналист звонит на какое-то предприятие (компанию и тд тп) от имени своего издания и предлагает сделать тот или иной материал (статью, интервью, репортаж…). Если руководство соглашается, то журналист объясняет, что место в издании платное и стоит это столько-то… В этой ситуации (в зависимости от разных обстоятельств) представитель предприятия (компании и тд) либо отказываются по ряду причин, либо начинается торг.  Многое зависит от самого издания, его популярности, тиража и тд.  Если взаимные договоренности достигаются, то, фактически рекламодатель, обычно диктует свои условия по содержанию, форме материала и прочее.

Существует и другой вариант. Рекламодатель звонит в издание на предмет размещения рекламы. Ему говорят примерно следующее: если для вас дорого разместить рекламу, то мы можем сделать вам «рекламный репортаж», стоить будет дешевле (или наоборот — дороже), но лучше всего наличными. И дальше по первой схеме. Естественно речь идет только о «позитивном материале» или «позитивчике» как у нас принято говорить. На сленге журналистов это называется «косуха», «джинса»…

Рассвет этого явления, причем массового, пришелся на середину 90-х, но существует вплоть до сегодняшнего дня. Начало было наиболее активно в период, когда стала развиваться «олигархическая журналистика» и были, что называется «карманные журналисты олигархов» с «зарплатой журналиста» в 20, 30 и более тысяч долларов в месяц. Например Михаил Леонтьев или Сергей Доренко, которые в принципе откровенно выполняли прямой заказ «своих олигархов», используя масс-медиа, прежде всего ТВ из тех соображений морали и этики, что эти масс-медиа были куплены самими олигархами вместе с некоторыми журналистами и являются не столько олигархами, сколько работодателями чуть ли не в лице главного редактора.  Это даже не скрывалось особенно, скорее наоборот бравировалось и были те, кто искренне желал быть ангажированным каким-нибудь олигархом. Мне об этом рассказывал Леонтьев в Чечне даже с некоторой гордостью.. правда был пьян как всегда. В отличие от нынешнего времени, в те времена «свобода прессы» балансировала между интересами олигархов, в редких случаях в интересах государства и почти никогда в интересах общества, за исключением тех моментов, когда интересы олигархов, удивительным образом совпадали с интересами общества. Так различного рода «джинса» стала одной из самых циничных и мерзких причин прямой дискредитации новой российской журналистики и всех журналистов в целом в глазах общественности.

Некоторые издания нашли «компромисс» и до сих пор делают репортажи как бы по «правилам журналистики» — в конце материала маленькими буквами добавляют «На правах рекламы», ну так, чтобы не очень видно было читателю и чтобы совесть была чиста.  Другими словами вариантов существует множество… Известен и такой способ:

У издания (а их сейчас большинство) нет денег на оригинальные материалы, прежде всего на репортажи и новости (самая дорогая статья расходов) за пределами столиц. Редакция (редактор или журналист) договаривается с той или иной компанией, тем или иным человеком, которые заинтересованы в публикации на определенную тему. Например: нефть, рыба… и так далее. При этом обговаривается, что материал (репортаж) должен быть «честным и независимым», но в качестве «независимых экспертов»… аналитиков… будут опубликованы мнения «заказчиков» с интервью, портретами и тп. За это заказчик платит все расходы журналистов и возможный гонорар. Обычно журналисты подбираются достаточно известные или популярные (Чаще всего их гонорары выше, чем может заплатить редакция). Также стали обычные правила так называемых «пресс-туров», которые особенно любят организовывать нефтяные и газовые компании и в которые набираются журналисты разных редакций на полное обеспечение.., разве что проституток не предлагают за свой счет, но если не требуют гарантий «положительного материала», то создают все условия, чтобы журналист мог получать исключительно позитивную информацию или попросту лишают его прямого контакта с другими источниками. Я ездил в такого рода туры. Комфортно и скучно. На этих же принципах «пресс-туры», конечно, под видом «безопасности», существовали и в Чечне во время второй войны. Скажем так, большинство российской прессы работала исключительно в таких турах, другого пути просто не было, а те кто находил другие пути, иногда, очень дорого за это платили.

Бывает и так, что журналистам даже не известно, что их подставляют под «джинсу» — их банально используют в темную. Материал подгоняется под «договоренности» уже во время верстки и, как правило, самим редактором. Это самая изощренная схема «косухи», самая непрозрачная, но и, якобы, самая результативная потому, что читатель «все воспринимает за чистую монету» и как бы «журналистская совесть» не только чиста, но и сыта, за исключением совести главного редактора, но в отсутствии финансирования и желанием называться и выглядеть средством массовой информации, редакторы пойдут и не на такие подвиги в своих  «жертвоприношениях». Поверьте уж на слово.

«В темную», однажды, пытались использовать и меня как фотографа. Я не буду в этом посте приводить конкретные примеры, имена, явки…но, по крайней мере, могу рассказать про себя.  Одно известное издание предложило сделать репортаж. Я согласился. Но в процессе работы, журналист стал указывать что и как надо снимать. Я ответил в начале шуткой, потом серьезно, что если вам нужен фотограф, то этим фотографом являюсь я и буду снимать то, что считаю нужным. После чего меня пригласил «на кофе» руководитель пресс-центра этой «богадельни» (о которой мы делали репортаж), и высказался в том смысле, что я замечательный фотограф и они готовы за дополнительный гонорар (2 тыс долларов- в два раза больше, чем обещанный гонорар Журналом) купить все мои фотографии, если я буду снимать то, что им так сейчас необходимо, а «не капризничать». Я ответил, что согласен продать любые фотографии, но только после того, как репортаж будет опубликован в журнале потому, что у меня контракт и я не могу продавать фотографии раньше, чем они будут опубликованы. И согласно контракту должен снимать то, что считаю необходимым для репортажа…именно поэтому меня пригласили. Честно говоря такой откровенной наглости, я не ожидал вообще. Поскольку заказ был на два дня, то после этого разговора я позвонил фоторедактору от которого получил заказ. Редактор ответил, что не в курсе про «джинсы» и спросит у главного редактора. Главный редактор оказался тоже не в курсе. По крайней мере мне так сказали. Меня пригласили на «летучку» редакции, после которой репортаж «умер». Штатного журналиста уволили, мне заплатили гонорар за один съемочный день, но года два больше не давали заказов вообще в этом журнале. Просто хочу сказать и знаю по опыту, что такого рода «деликатные вещи» редко становятся известны, а если становятся, то никогда не приводят к добру для любой стороны, если найдется в общей цепочки хоть один придурок, играющий по другим правилам. Таким придурком мне случалось бывать не один раз.

Работая фиксером (fixer) мне много раз приходилось сталкиваться со следствием такого рода «журналистики». Например, я звонил в какую-то компанию (или даже министерство) с просьбой сделать репортаж для голландской газеты. Объяснял… и почти всегда слышал: «А сколько это будет стоить?» Когда я впервые услышал этот вопрос, то просто не понял о чем речь. После того, как стало ясно, мне приходилось долго объяснять, что мы журналисты, мы взяток не берем, это журналистика, международная журналистика, не реклама, все по-честному и тп. Не работает! Удивительно и то, что от «честного репортажа» очень часто отказывались сразу.., а хотели как бы «косуху» и подешевле. Однажды я настолько заигрался в такого рода разговоре, что в обсуждениях дошел не только до условий гонорара журналистам, но и до суммы отката моему собеседнику… противно было, но весело в конце концов.

Мне уже давно кажется, что на факультетах журналистики в университетах давно пора открыть кафедру «косых и джинсовых» чтобы подрастающее поколение было, по крайней мере, в курсе как это делается и не питала романтический иллюзий  «нежного возраста». Однако, все это касается традиционных СМИ, т.е. печатных и ТВ или, как сейчас их называют — «профессиональных», чтобы отделить от так называемых «непрофессиональных» или «любительских», где речь идет обычно о блогосфере, которую также называют красивым сочетанием демократических слов  —  «гражданская журналистика».

Но мой взгляд это интересное явление — «гражданская журналистика», как они сами любят себя называть в своих постах и каментах… Безусловно, интернет — отличная площадка для проявления гражданской позиции, особенно в условиях, в которых оказались наши профессиональные масс-медиа, включая ТВ и особенно в настоящее время. Но есть множество  вопросов и один из них:  так ли это все на самом деле?

Наверное все начиналось с того (как в случае и с «традиционной прессой»),  что LJ был приобретен компанией http://www.sup.com/ , принадлежащей олигарху Мамуту в 2006 году.  Помнится скандал сделки, где речь шла не столько о введении цензуры, сколько о конфиденциальности информации юзеров: личной, открытой и закрытой переписки, прав собственности. Даже фашисты пытались выступить против покупки ресурса «нашим бизнесом», опасаясь, что их могут привлечь к уголовной ответственности согласно Российским законам за их фашистские высказывания в блогосфере. Здесь напомню, что LJ  (ЖЖ)  был создан исключительно для общения детей друг с другом, правда американских детей, но любопытно то, что он стал (будучи еще американским) так популярен в России в том числе среди взрослых, в том числе и у фотографов самых разных уровней и увлечений. Так вот получилось….

В 2006 году, год продажи LJ, в блогосферу попал ряд документов с условиями сделки, в частности список юзеров ЖЖ, которые по окончанию «купли-продажи» должны быть подвергнуты «интернет-репрессиями». Среди этого списка были и про-фашистские юзеры. Я проверил некоторые accounts из этого списка сейчас: есть которые сохранились, но весь контент стал недоступен, например этот http://advokat.livejournal.com/profile; есть полностью удаленные: http://grushevsky.livejournal.com/ и есть, которые не ведутся сейчас, но не были закрыты в год купли продажи ЖЖ (осторожно, фашизм):  http://kononenko88.livejournal.com/profile  По крайней мере невозможно сказать с точностью весь ли список юзеров был де-активирован, включая всю информацию или нет.

«Черный список» опубликовал юзер moska (ныне не существует) вот цитата из его последнего поста: «Вольтер когда-то сказал: «Я ненавижу ваши убеждения, но я умру за то, чтобы вы могли беспрепятственно их высказывать». А что у нас происходит? Всё с точностью до НАОБОРОТ: «Я уничтожу ваши жж, чтобы вы не только не могли говорить, но и писать о ваших убеждениях!» Это ИНТЕРНЕТ-ФАШИЗМ!»

Так или иначе LJ полностью превратился в кириллицу ЖЖ (Живой Журнал) и стал принадлежать российской олигархии. Я провел небольшой опрос среди знакомых пользователей ЖЖ разного возраста и убедился в том, что эту истории уже практически никто не помнит или не знает вообще, а чаще всего говорят, что у Президента тоже имеется блог на ЖЖ. Однако, время от времени, в ЖЖ возникают скандалы, связанные как с потоками информации, так и с цензурой.

Прежде чем начать разговор о «гражданской журналистике» в блогосфере, следует обратить внимание еще на одну особенность, характерную для блогосферы — понятие и поднятие ТОПа или Рейтинга. Рейтинги существуют практически на всех подобного рода ресурсах, в том числе на поисковых серверах. Например, многим, наверняка, приходилось видеть: Ваш пост попал в ТОП-100 Яндекс и тп. «Секрет» заключается в том, что существуют не только «легальные правила» повышения рейтинга, но и «нелегальные». Например на фоторесурсах эту роль (кроме модератора) вполне «по правилам» могут выполнять  «авторитетные юзеры» или «гуру» или еще как-то «авторитетно» названные, способные опустить рейтинг ваших фотографий до таких минусов (или наоборот), что вам никогда не подняться выше нуля, если за вас будут голосовать даже все остальные пользователи сайта или сообщества. ЖЖ в этих «технологиях для чайников», пожалуй, самый «продвинутый».  Ну, примерно, все так и по такому же подобию и образу как в off-line — ничего нового не придумано, отличие только в деталях. Те же неписанные для кого-то законы, откаты-закаты и прочее… Все это как в реальном, так и в виртуальном мире называется манипуляция или управление общественным мнением или еще чем-нибудь и как-нибудь. Словом — технологии, полит-технологии или интернет-технологии — не так важно.

Практически вся, так себя называемая «гражданская журналистика», существует на просторах ЖЖ. Совпадение это или нет — сказать трудно, доказать тем более. Скорее всего случайно, но логично в силу популярности ЖЖ: «Я не журналист и не фотограф. Просто блогер. Пишу потому, что мне по кайфу наполнять это собственное средство массовой информации…» Забавно, не правда ли, «не журналист и не фотограф», но у него свое маленькое средство массовой информации, медиа-магнат, что ли?

Казалось бы, что может быть лучше получать информацию непосредственно из мест происшествий, событий.., где всегда есть какой-нибудь юзер-блоггер ЖЖ с фотиком и знанием букв на к-борте. К слову сказать многие профессиональные журналисты (если не большинство) часто используют подобного рода информацию из блогов в поисках новых тем, историй… в том числе и фотографы. Да и большинство журналистов и фотожурналистов увлекаются личным блогизмом. Однако информация на блогах, обычно, не проверенная, может быть вообще слухом, просто мнением и не годится в профессиональные масс-медиа, по крайней мере ее следует доработать, перепроверить и желательно на месте, а не сидя за компьютером.

Любому журналисту хорошо знакомы эти правила, впрочем как знакомо и то, что «надуваться» можно любой информацией или даже просто эмоциями… В представлении «PR-журналиста» наш читатель (как в офф-лайн, так и в он-лайн) в лучшем случае подобен глине (если не сказать хуже) из которой можно лепить все что угодно. И это действительно работает потому, что в истории государства не сложились традиции не только независимых масс-медиа, но и «культуры чтения газет» потому, что раньше все воспринималось пропагандой или убежденностью правды в газете «Правда», а сейчас воспринимается оголтелым враньем, рекламой или пиаром в чьих то интересах. Примерно такая паранойя как у читателей, так и у писателей.

Читая о «гражданской журналистике» в блогосфере словами самих блоггеров, иногда, можно только удивляться мужеству и гражданскому долгу «юзеров-журналистов», особенно «юзеров-фотожурналистов»:

«Мы работаем в любых условиях — под землей, на земле и в воздухе, в зной и в жуткий холод, в студии, на улице, под водой или на крыше небоскреба» — цитата из «фотоагентства гражданской журналистики» под названием «28-300» (очевидно любимый зум).

И там же:

«В парке нашего фотоагентства имеется беспилотный вертолет, и теперь вы всегда можете заказать профессиональную аэрофотосъемку..»

Я бы сказал — просто отличные ребята. Так что, на всякий случай, не удивляйтесь товарищи нацболы и не грешите на ФСБ, если во время акции «31» вас будут снимать с маленького беспилотного вертолета. Это всего лишь работает наша «гражданская журналистика» … Дальше идем в блог одного из членов этого агентства, собственно в то место, где и делается «гражданская журналистика», там, например, написано:

«Для рекламодателей. Если вы хотите разместить рекламу в этом блоге или предложить сотрудничество, пишите на почту ХХХХ@gmail.com. Стоимость обычного рекламного поста — 30 000 рублей. Возможно вас заинтересуют эти ссылки…»

Стоит обратить внимание, что речь идет о рекламе, непосредственно в самом посте (сообщении), а не как это принято в профессиональной журналистике по правилам «один» и «два» (см.выше) или как любит говорить один известный «национальный лидер»: «Мухи отдельно, котлеты отдельно«.

Вот еще пример, пожалуй, от самого популярного фотоблоггера, везде и всюду говорящего о себе как яром стороннике «гражданской журналистики» и «свободной прессы»:

«Что сделать, чтобы получить репортаж в моем дневнике? Напишите мне по адресу: хххх@gmail.com, расскажите о своем проекте, компании, производстве и т.п. Напишите о том, что у вас есть такого, чего нет у других. Если тема меня заинтересует — мы продолжим переговоры. Только не пишите по этому адресу с предложением разместить скрытую рекламу («джинсу»). И ни по какому другому адресу тоже не пишите. Я никогда этого не делал и делать не собираюсь. Ни за какие деньги…»

Но ищем дальше и находим этого же «гражданского журналиста» в первой строке ТОП-примеров пиар-агентства для блоггеров, где черным по белому сказано:
«Что напишут блоггеры?
Блоггеры напишут только ту информацию, которую мы дадим им в задании. Стиль задания подготавливается заранее и зависит от целей рекламодателя. Чаще всего полезно использовать 80% положительных откликов, 10% нейтральных, 10% с небольшой критикой. В таком формате реклама будет выглядеть наиболее правдивой…»

И вот самое интересное:
«Как выглядит реклама в блогах?
Реклама представляет собой небольшой (в среднем 0,5 листа A4) текст, публикуемый блоггером как собственная заметка (пост). Пост, как правило, состоит из обсуждения рекламируемого «продукта» в нужном ключе, ссылки на сайт и графических материалов. Основное требование – такой пост должен выглядеть не как реклама, а как рекомендация читателям…
»

Все это касается не только топовых блоггеров, цитаты которых я привел, но также:

«В каких блогах вы размещаете рекламу?
Для размещения рекламы в блогах мы выбираем блоггеров, которые сформировали свою читательскую аудиторию и которые ведут блог продолжительное время. Как правило, это блоги с количеством читателей от 500 человек и положительным имиджем автора. Большинство блогов размещены на популярных блог-площадках: LiveJournal, LiveInternet, Блоги@mail.ru, Я.ру. Эти блоги активны, рекламные посты приспособлены под основное правило – размещенная информация должна носить доверительный характер, а не выглядеть спамом».

Но и последняя цитаты, в интернет-стиле-RU, честно и цинично как у нас любят:

«Во многих зарубежных странах уже введены запреты на рекламу в блогах, т.к. блоггеры не сообщают о рекламном характере своих записей, при этом получая оплату. Так, например, в США действует закон, обязывающий блоггеров указывать строчку «На правах рекламы» при размещении записи, рекламирующий товар, услугу, бренд или персону. При отсутствии данной строки блоггеру и рекламодателю грозит денежный штраф. Но в России пока нет ограничений на рекламу в блогах, поэтому мы рекомендуем не терять времени и воспользоваться этим новым способом продвижения!»

Все это, на мой взгляд,  лишь самые поверхностные доказательства использование самого понятия «гражданская журналистика» в совершенно иных целях, чем передача информации общественности непосредственно от граждан. Стоит заметить также, что приведенные мной здесь блоггеры активно сотрудничают и с профессиональной прессой, которая использует их блоги и информацию с них на своих сайтах и сам факт этого использования может служить дополнительным аргументом в размещении нелегальной рекламы в профессиональной прессе и без ее ведома.

Теперь о гонорарах за «косухи» и «джинсы» в блогах «гражданской журналистики». Думаю понятно, что гонорары зависят от ТОПов и рейтингов и по моим наблюдениям и вопросам составляют в среднем от 1000 до 4000 долларов в месяц. Вполне приличная зарплата, некоторые «важные» и «авторитетные», как бы, «доверительно» завышают свои гонорары. Да мне, собственно, и не важно сколько они получают, но важно за что.

Я вовсе не собираюсь доказывать здесь, что подобного рода деятельность ряда блоггеров ни в коем случае не может называться журналистикой или фотожурналистикой, тем более «ГРАЖДАНСКОЙ». Вместе с тем, я не хочу утверждать, что в интернете не существует действительно Гражданской журналистики. По крайней мере это также глупо, как утверждать, что хороших людей не бывает, они есть, наверное есть и Гражданская журналистика, но в ней, как и во всем у нас — в любом хорошем начинании или в ответной реакции на авторитарные действия власти — всегда присутствуют крысы. Такие же крысы, которые в свое время публично дискредитировали в глазах общественности понятия «свободы», «прав человека», «демократии», «свободной журналистики»… и, в том числе, являются виновниками того, в каком государстве мы все живем сейчас…вместе и под руководством «национальной крысы». Немного пафосно, но «дустом не пробовали?»

Вся инфа и цитаты из открытых источников или личная, некоторые ссылки и имена не приводятся намеренно, но могут быть найдены по поисковым словам.

Продолжение в поддержку этого поста.

«Фотография как искусство глухонемых»

fingers1В понимании некоторых современных фотографов писать текст и делать фотографии самостоятельно в рамках одной истории или репортажа — все равно, что молиться двум богам одновременно — грех чуть ли не первородный. При этом многим даже неизвестно, что пионеры документального жанра в фотографии практически всегда использовали текст: в виде статистики, факта, мнения, эмоции.. писали самостоятельно, и всегда это было принципиально важным дополнением к фотографии. Своего рода некая мультимедийная форма демонстрации, существующая на тот момент. Собственно, так стали называть фотографов фотожурналистами.

Вместе с тем, мне кажется, было важным в середине 20-го века отказаться от текста в фотографии или точнее под фотографией, но только для развития выразительности самой фотографии. В общем-то это и случилось, но не по причине самоустранения фотографов от текста и вербальной интерпретации реальности, а в силу развития технологий в фотографии, начиная от создания 35 мм камер и кончая цифровыми. Однако именно цифровые технологии способствовали возвращению демонстрации фотографии в виде мультимедийных форм в документальном жанре или в «непридуманной фотографии».

Так или иначе, но в настоящее время преобладает точка зрения, что фотография должна сама за себя рассказывать «фотографическим языком»… Даже существует сленг в профессиональной среде — «литература» — пренебрежительно имеется ввиду все то, что сказал или написал автор фотографии.

Текст к фотографии в фотожурналистике, почти сто лет претендующей на коммуникации «фактов», а не «мнений», стал называться caption (подпись): «что, где, когда» — максимально обезличенный и больше похожий на милицейский протокол с личной подписью то ли фотожурналиста, то ли сержанта милиции. Собственно говоря так фотографию лишили «слова» в вербальном смысле, создали новый синтаксис (правила) для визуальных форм коммуникаций и стали говорить о «языке фотографии», что по существу, если разобраться, является полным бредом. Ни один здравомыслящий человек не будет говорить о «фотографическом языке», и чаще всего, если такие слова и произносятся некоторыми фотографами — весьма ограниченными в методах вербальной передачи информации, — то имеется ввиду, все-таки, тот или иной стиль фотографии, а не язык.

Так называемые арт-фотографы были изначально лишены «вербальных прав» потому, что явились на свет как прямые «потомки художественного вымысла», где художник говорит «языком кисти», а не человеческим языком. Я так зло иронизирую вовсе не из-за любви к документальной или ненависти к арт-фотографии, вовсе нет, просто речь идет о принципиально разных методах создания изображения. Одни руководствуются наблюдением вокруг себя, другие внутри себя, но при этом все используют один и тот же инструмент — фотографию. Однако «честность» арт-фотографа наиболее прозрачна в отличие от «честности» фотожурналиста, претендующего на передачу объективной реальности через свое далеко не всегда объективное сознание. Но с другой стороны, создание «документального образа» значительно сложнее потому, что действительно существуют (или существовали) ограничения и правила, позволяющие при их соблюдении говорить об объективной передаче визуальной информации в каком-то приближении. Вопрос в том, кто эти правила соблюдает сейчас?

Сейчас фотограф масс-медиа в любой редакции понижен до ранга кофе-машины, и вопрос в том, какой кофе эта машина способна приготовить, а не в том, способен ли фотограф выполнять в редакции какие-то еще функции, например, быть «немного телевизором». ¬¬Я не считаю это несправедливым потому, что происходящие с фотографом метаморфозы логичны. Именно на этом фоне появилась так называемая «фотографическая шпана» в ЖЖ и блогах, претендующая на «гражданскую журналистику» при полном упадке журналистики профессиональной. Отличная реакция! Открытая позиция. Однако дискуссия в интернете, точнее «разборки» между «шпаной» и «урками» фотографии стала предсказуема и напоминает мычание глухонемых с демонстрацией как с одной, так и с другой стороны своих гениальных фотографий. Или, чаще всего, сводится к ЖЖ-диалогам: кто здесь «урка», кто «козел», а кто «шпана». «Шпана» получила в подарок от технологий огромной силы инструмент, если хотите оружие — не только в виде фотоаппарата, но и средств коммуникации. «Урки» получили то же самое, что справедливо, но при этом они всегда имели хорошие камеры и всегда были привилегированно допущены к средствам коммуникаций. Фактом является то, что эти привилегии разрушены потому, что сейчас любой фотоблоггер может стать в одночастье более популярным и признанным даже самим Президентом, чем какой-нибудь фото-носитель «золотых бананов» за заслуги перед фотографией или, хуже того, перед государством за какую-нибудь войну. К слову сказать, проблемы у профессионалов-фотожурналистов начались не с блоггеров, а гораздо раньше, когда пишущая журналистика стала вооружаться «камерами-мыльницами» и создавать иллюстрации для собствнных вербальных материалов, мало того, даже получать фотографические призы.

В действительности вопрос не в том, кто более профессиональный: «шпана» или «урки», вопрос в том, кто формирует в настоящее время «визуальное мнение»; вопрос в том, закончит ли свое существование прогнившая до основания иерархия в фотожурналистике и кому, в конце концов, достанется пресловутые и так необходимые для всех фотографов «слава и признание» — единственно сохранившийся гонорар за фотографию. Ответ очевиден: один-ноль в пользу блоггеров.

К чему я все это говорю — к тому, что самоустранение фотографов от вербальных форм и исключительная концентрация на визуальных далеко не всегда способствовала их интеллектуальному развитию личности вообще и их фотографии в частности. Фотографию учили «не по Гегелю», а в ПТУ (Проф-Тех-Училище). Теоретизировали и идеологизировали в «Советском фото». В универститетах, включая МГУ, фотожурналистами становились студенты, неспособные осмысленно написать два предложения в газету. Благодаря подобному образованию профессиональный фотограф должен быть глухонемым и с сильновыпученными глазами. Мне кажется удивительным даже не прошлый собирательный образ фотографа, а настоящий, который мало чем изменился, разве что сменил журнал «Советское фото» на журнал «Фото&Видео», а подражательство Александру Родченко на подражательство Мартину Парру, но при этом единственная профессиональная функция современного фотографа, блоггер он или профессионал, по-прежнему сводится исключительно ко кнопконажиманию в полном соответствии с рекламным слоганом одной из компаний производителей фотоаппаратов: «Вы нажимаете на кнопку, мы делаем все остальное». Однако, справедливости ради, следует отметить и тот факт, что в настоящее время «Лолита» из интернета может создать не менее популярный роман про саму себя, чем когда-то это сделал Набоков, при этом интернет-общественность будет долго и серьезно обсуждать, что первично? — яйцо или курица.

Проблема так называемых профессионалов сегодня в том, что не автор делает то или иное произведение, а технологии (в том числе пиар-технологии) вместе с медиа возводят «имидж-полуфабрикат» в ранг произведения искусства, доводя его до технического совершенства, предавая ему форму и вкладывая в него содержание, тем самым превращая фактически не существующее произведение автора в реально существующий товар на рынке. Собственно говоря, этим и занималась в недалеком прошлом профессиональная фотожурналистика, при этом протекционируя своих авторов и возводя их деятельность в ранг набожителей и героев жанра, в итоге фотожурналисты стали важнее, чем сам предмет повествования фотожурналистики. Парадокс, не правда ли? — Фотожурналистика, призванная освещать события и явления, защищать интересы общества, занимается самолюбованием в глазах этого общества. Фотоблоггизм — это не просто ответная реакция, а реакция в той же манере поведения как и сама нынешняя фотожурналистика. Отсюда и такое отношение друг к друга, как в 90-х между «ворами новыми» и «ворами старыми». Разве вы не знаете, что делать фотографии почти то же самое, что воровать, только пока не приследуется законом, хотя уже есть прецеденты…

По такому же пути развиваются и фотоблоги, имея фактически все те же инструменты фиксации, коммуникации и тех¬нологии как в профессиональных масс-медиа, но в отличие от профессионалов, блоггеры не ограничены форматом, цензурой (как внутренней, так и внешней), формой и даже самой культурой… Их преимущество в том, что они свободны. Их не интересует гонорар, процесс исследования с помощью фотографии, их интересует: посещаемость, рейтинг и «минута славы». При этом практически каждый фотограф-блоггер может аргументированно заявить: «Мои фотографии не хуже.., а даже лучше», и будет прав на том же основании, на каком один из профессионалов заявил примерно следующее: Я снимаю не хуже Сальгадо потому, что публикуюсь в тех же журналах, что и великий фотограф… Аргумент, согласитесь, такого же порядка, как и у любого блоггера.

Я уже давно говорил и не раз писал, что фотожурналисты, воспитанные на фотографиях журнала «Life», должны просто уйти из профессиональной среды фотожурналистики хотя бы в знак протеста или чувства собственного достоинства не потому, что их фотографии хуже или лучше, а потому, что современные масс-медиа не нуждаются в такого рода фотографиях. Во-первых, из соображений экономии, во-вторых — по причине доступности и простоты получения визуальных изображений, удовлетворяющих массового зрителя. Просто больше нет объективных причин содержать фотографов со своим мнением, платить им чудовищные гонорары и при этом слушать старую и насквозь фальшивую песню про «искусство глухонемых» в то время, когда фотография призвана и должна быть «искусством слепых», но хорошо слышащих.

Специально для www.photographer.ru и личная признательность Ашоту Арутюнову за «креативную дискуссию» о фотографии

В некотором смысле продолжение здесь…