Не могу поставить в макет — выбрать. Не понимаю почему: хочется, но не можится (( Странные ощущения, все-таки, от Новороссийска или от себя самого…
on-line семинар
"Не ходите дети в Африку гулять…"
Здесь публичный ответ на типичный вопрос, но конкретно заданный Александром Ермаковым c photographer.ru:
«Александр, я не знаю где и когда точно будет мой семинар в след. раз. Есть некоторые предложения из Омска, Н.Уренгоя, Новосибирска и Киева. Но все это в порядке обсуждения и плюс я немного занят другими проектами, идеями и банальной работой, хотя всегда с удовольствием еду куда-то «просто поговорить о фотографии» :))
Если Вы действительно хотите учиться, то я не советовал бы вам систему семинаров — это достаточно известная профанация, которая не учит, а дает некий «энергетический стимул» для занятий фотографией в лучшем случае и всегда «за ваш счет». Ценность образование в системности, дискретных семинаров — в эмоциональности. В одном случае «продаются» знания, в другом — «эмоции». В принципе — это Ваш выбор.
Для учебы вы можете попробовать поступить в школу Родченко, где у меня есть курс «документальная фотография и журналистика» www.mdfschool.ru Там достаточно большой конкурс, но в случае успеха — обучение бесплатное и обязательный курс академических предметов, что является очень важным в любой системе образования. Я буду набирать группу в след году.
Также можете попробовать on-line обучение под чутким руководством Лизы Фактор в фонде «Объективная реальность» objectivereality.org но там уже работает семинар и идет 2-й этап обучения; больше внимание на «авторский курс» или «мастерские». Более практично, если можно так сказать с привлечением известных фотографов и редакторов.
Если вас интересуют специальные предметы, то, например, Саша Лапин дает курс композиции (по-моему on-line тоже) Кстати, должен сказать, что практически все его ученики отличаются удивительной грамотностью в композиции. lapinbook.ru Он очень специальный человек, но я не знаю никого, кому бы обучение у него пошло бы во вред в отличие от многих «мастеров», практикующих систему семинаров.
Я мог бы Вам посоветовать посещать семинары Мухина im-foto.livejournal.com и Максимишина remetalk.livejournal.com если у вас достаточно много денег и огромное желание увидеть «Лейку» одного и крышку от объектива у второго 😉 Причем сделать это в разных местах Отечества и даже континентов. Не знаю как насчет образования, но Вам точно это даст право утверждать: «Я видел М!»
Если вас интересует фоторедакторский курс, то лучше обратиться к Ире Меглинской, она Вас научит даже тому, что сама не знает, но у нее есть удивительные личные качества, проницательность и чувство «фотографической свободы»; главное, в отличие от большинства известных мне редакторов, она действительно уважает любых фотографов любого направления. Но важно — что бы у фотографа были способности, а лучше талант.
Я надеюсь, что в следующем академическом году будет курс семинаров (3-5месяцев) Валеры Щеколдина (Документальная фотография) на базе Liberty.SU, в том числе в закрытом режиме on-line и выездные занятия. Также, я надеюсь, в этих же рамках будут представлены: курс Олега Никишина и лично мой.
Короче говоря — Удачи!
Юрий Иващенко: "протекла крыша"
Фотограф Юрий Иващенко (Краснодар) в рамках «свободного семинара» предлагает три фотографии из одной ситуации для анализа и выбора одного кадра. Вот что он пишет по этому поводу:
«…я думаю, речь идет о том, как сознательно фотограф использует для себя законы построения изображения. Он должен понимать «зачем и как?». От смысла никуда не деться….
Ситуация — авария хилой крыши свадебной «палатки»
1 фото — диагональ крыши слева направо и человек в левом углу»направляют» поток воды и вода проливается в правом верхнем углу. Однако «гл. герой» (вода) теряется, становится незаметной из-за
красного пятна за ней (парень в красной футболке).
2 фото — фигура на первом плане слева и фигура справа в красном удерживают крышу. Однако центральная фигура задаёт «крутящий момент» сюжету и противоречит 2м другим фигурам парней. Это создает конфликт в кадре и поддерживает драматизм сюжета. В зависимости на кого из ребят
смотреть — кажется, что крыша то стремится перевернуться, то устоять..
3 фото — рука, направленная вверх, и бревно слева держат крышу, но взгляды вниз парней приземляют их. «Обрезанная» рука по центру кадра мешает восприятию сюжета.
Мне кажется 2-й кадр наиболее удачен…»
Чтобы я сказал по этому поводу «во-первых» и очень субъективно: мне всегда хотелось быть более романтичным чем циничным поэтому, лично мне, в готовой фотографии или в тот момент когда я снимаю сам, всегда хочется найти образ или даже клише. Когда я увидел эти фотографии, то первая мысль была такой: черт, из этой ситуации можно было бы сделать «атланты держат небо» (или его вращают). Можно было бы легко добиться такой ассоциации. Но в готовой фотографии, я вижу только факт протекания крыши и нет ассоциативного образа сравнения.
Это субъективно. Объективно я бы сделал несколько другой анализ чем у Юры. Третий, последний кадр, я бы вообще исключил так как там нет того, что есть в первом и втором.
1. Юра говорит : «диагональ крыши слева направо и человек в левом углу». Первая ошибка в том, что эта «диагональ» читается справа налево, а не наоборот. Если перевернуть этот кадр зеркально, то тогда «диагональ» будет действительно читаться как «слева направо», (см. таким образом)
Это основная проблема кадра потому, что мы смотрим «слева направо», но зрению сопротивляется эта диагональ во-первых, а во вторых — вода протекает в том месте, где, казалось бы и согласно «визуальной» логике картинки, она не может протекать. Согласно нашему зрения вода должна протекать слева на кадре (не перевернутом) потому, что эта самая диагональ показывает направление движения всего кадра и, как бы, этому должно соответствовать движение воды. Именно в этом причина, а не в том, что у парня красная рубаха (кстати совсем не выделяется).
Если мы перевернем картинку зеркально, то мы частично решаем эту проблему — кадр начинает читаться «слева-направо», но мы не решаем другой проблемы — поток воды. Мы «не верим» этому кадру потому, что он противоречит нашей «визуальной логике» восприятия, хотя сознательно можем понять почему вода протекает именно в этом месте.
И еще некоторые детали. Фигура справа, держащая «небо», сама по себе хороша, но две фигуры, стоящие рядом слева, недостаточно ярко выражены в том смысле, что их руки накладываются друг на друга, не видны кисти и пальцы, если можно так сказать — они не «художественны», несмотря на то, что выражение лица «парня в красном» очень хорошее.
2. Второй кадр действительно построен совсем по-другому принципу чем первый. Здесь нет той «диагонали», а есть «купол неба» и фигура слева, которая является «главенствующей» и определяет композицию. Несмотря на то, что фигура слева в кадре, она является (по ощущениям) «центральной» под куполом и выглядит как «ось вращения». «Крутящийся момент» (центробежную силу), задают две фигуры справа. Также важно направление их рук, что выглядит динамично и создает иллюзию «вращающегося момента».
Однако проблема кадра не в геометрии, проблема в отсутствии «эмоциольности момента». Если две фигуры заднего плана выразительны своей позицией тела, то «главенствующая» фигура на первом плане — просто инфантильна. Кадр очень «театральный», где главную роль играет «плохой актер».
В общем мы видим как в том, так и в другом кадре — протекла крыша. Это уже достаточно информационно, но недостаточно «фотографично». Можно сказать, что в первом случае «композиционная ошибка», а во втором ошибка «решающего момента». Цвет в данных кадрах особой роли не играет вообще и если он присутствует — то как факт, что наш мир действительно является «немного цветным», и это в принципе не должно противоречить нашему визуальному сознанию 😉 Однако, если выбрать из двух, то я бы выбрал первый, предварительно зеркально его перевернув, что формально возможно даже для репортажа, если нет явных нарушений симметрии.. таких как буквы, например.
P.S. Для обсуждения фотографий открыты комментарии на блоге http://klimov.blogspot.com/ для пользователей любых сообществ, включая анонимов. На RSS-ленте http://syndicated.livejournal.com/klimov_rss/ комментарии доступны только для пользователей ЖЖ.
Для обсуждения исключительно фотографий я ввел метку (ярлык) «on-line семинар» в котором предлагается обсуждать конкретные фотографии самых разных авторов по их желанию и с их разрешения.
Мы тоже можем устроить семинар…и бесплатно
Предыдущий пост был немного шуткой, но сама идея, мне кажется, не очень плохая — обсудить, сравнить две-три фотографии из одной и той же ситуации. Хотелось бы знать мнение и некоторый анализ по-возможности. Где может быть использовано фото (та или другая) и к какому принадлежит стилю (журн., докум. худож., нет стиля). Если действительно об этом думать, то мнения (и логика) разных людей может диаметрально отличаться . Хотелось бы понять «почему?». Было бы любопытно выработать какие-то критерии по стилю, «фотографичности», эстетики фотографии для разных целей (газета, журнал, книга, выставка, на память, просто нравится…) Другими словами попытаться понять почему «нравится» фото или почему «не нравится», но согласно общим правилам фотографии и есть ли такие правила 😉 или просто согласно «визуальной логики».
Я привожу здесь две фотографии, но не совсем честно, так как я их сделал сам и, соответственно, имею весьма субъективное мнение. Однако скажу — они обе мне нравятся. Я снял их в прошлом году на одном и том же судне в Охотском море, с одной и той же точки и с разницей, думаю, в несколько секунд, повернувшись от левого борта к правому (Слева направо кидали крабов, справа их рубили). Той же самой камерой, объективом 45 мм и на ту же фотопленку.
В следующий раз можно взять чужие фото (может кто предложит) или, например, две фотографии разных фотографов из одной и той же ситуации. Я даже открыл комментарии для этого поста на блоге, где можно также писать не только с Блогера, но и с ЖЖ. Также читается на ленте ЖЖ. Чтобы увеличить фотографию — надо кликнуть на нее 😉 Спасибо.
