«…я думаю, речь идет о том, как сознательно фотограф использует для себя законы построения изображения. Он должен понимать «зачем и как?». От смысла никуда не деться….

Ситуация – авария хилой крыши свадебной «палатки»
1 фото – диагональ крыши слева направо и человек в левом углу»направляют» поток воды и вода проливается в правом верхнем углу. Однако «гл. герой» (вода) теряется, становится незаметной из-за
красного пятна за ней (парень в красной футболке).

2 фото – фигура на первом плане слева и фигура справа в красном удерживают крышу. Однако центральная фигура задаёт «крутящий момент» сюжету и противоречит 2м другим фигурам парней. Это создает конфликт в кадре и поддерживает драматизм сюжета. В зависимости на кого из ребят
смотреть – кажется, что крыша то стремится перевернуться, то устоять..

3 фото – рука, направленная вверх, и бревно слева держат крышу, но взгляды вниз парней приземляют их. «Обрезанная» рука по центру кадра мешает восприятию сюжета.

Мне кажется 2-й кадр наиболее удачен…»

Чтобы я сказал по этому поводу «во-первых» и очень субъективно: мне всегда хотелось быть более романтичным чем циничным поэтому, лично мне, в готовой фотографии или в тот момент когда я снимаю сам, всегда хочется найти образ или даже клише. Когда я увидел эти фотографии, то первая мысль была такой: черт, из этой ситуации можно было бы сделать «атланты держат небо» (или его вращают). Можно было бы легко добиться такой ассоциации. Но в готовой фотографии, я вижу только факт протекания крыши и нет ассоциативного образа сравнения.

Это субъективно. Объективно я бы сделал несколько другой анализ чем у Юры. Третий, последний кадр, я бы вообще исключил так как там нет того, что есть в первом и втором.

1. Юра говорит : «диагональ крыши слева направо и человек в левом углу». Первая ошибка в том, что эта «диагональ» читается справа налево, а не наоборот. Если перевернуть этот кадр зеркально, то тогда «диагональ» будет действительно читаться как «слева направо», (см. таким образом)

Это основная проблема кадра потому, что мы смотрим «слева направо», но зрению сопротивляется эта диагональ во-первых, а во вторых – вода протекает в том месте, где, казалось бы и согласно «визуальной» логике картинки, она не может протекать. Согласно нашему зрения вода должна протекать слева на кадре (не перевернутом) потому, что эта самая диагональ показывает направление движения всего кадра и, как бы, этому должно соответствовать движение воды. Именно в этом причина, а не в том, что у парня красная рубаха (кстати совсем не выделяется).

Если мы перевернем картинку зеркально, то мы частично решаем эту проблему – кадр начинает читаться «слева-направо», но мы не решаем другой проблемы – поток воды. Мы «не верим» этому кадру потому, что он противоречит нашей «визуальной логике» восприятия, хотя сознательно можем понять почему вода протекает именно в этом месте.

И еще некоторые детали. Фигура справа, держащая «небо», сама по себе хороша, но две фигуры, стоящие рядом слева, недостаточно ярко выражены в том смысле, что их руки накладываются друг на друга, не видны кисти и пальцы, если можно так сказать – они не «художественны», несмотря на то, что выражение лица «парня в красном» очень хорошее.

2. Второй кадр действительно построен совсем по-другому принципу чем первый. Здесь нет той «диагонали», а есть «купол неба» и фигура слева, которая является «главенствующей» и определяет композицию. Несмотря на то, что фигура слева в кадре, она является (по ощущениям) «центральной» под куполом и выглядит как «ось вращения». «Крутящийся момент» (центробежную силу), задают две фигуры справа. Также важно направление их рук, что выглядит динамично и создает иллюзию «вращающегося момента».

Однако проблема кадра не в геометрии, проблема в отсутствии «эмоциольности момента». Если две фигуры заднего плана выразительны своей позицией тела, то «главенствующая» фигура на первом плане – просто инфантильна. Кадр очень «театральный», где главную роль играет «плохой актер».

В общем мы видим как в том, так и в другом кадре – протекла крыша. Это уже достаточно информационно, но недостаточно «фотографично». Можно сказать, что в первом случае «композиционная ошибка», а во втором ошибка «решающего момента». Цвет в данных кадрах особой роли не играет вообще и если он присутствует – то как факт, что наш мир действительно является «немного цветным», и это в принципе не должно противоречить нашему визуальному сознанию Однако, если выбрать из двух, то я бы выбрал первый, предварительно зеркально его перевернув, что формально возможно даже для репортажа, если нет явных нарушений симметрии.. таких как буквы, например.

P.S. Для обсуждения фотографий открыты комментарии на блоге http://klimov.blogspot.com/ для пользователей любых сообществ, включая анонимов. На RSS-ленте http://syndicated.livejournal.com/klimov_rss/ комментарии доступны только для пользователей ЖЖ.

Для обсуждения исключительно фотографий я ввел метку (ярлык) «on-line семинар» в котором предлагается обсуждать конкретные фотографии самых разных авторов по их желанию и с их разрешения.

Share on Facebook

Юрий Иващенко: "протекла крыша" is a post from: Ship's Journal by Oleg Klimov